“《21世纪资本论》是21世纪《资本论》吗？”

本篇文章3017字，读完约8分钟

《21世纪资本论》是21世纪《资本论》吗？

托马斯·皮凯蒂和马克思主义的关联性

作者:北京理工大学马克思主义学院宋珊珊

法国经济学家托马斯·皮凯蒂在着作《21世纪资本论》中，首次用大数据推算出了收入和财富分配的不平等。 他在翔实的数据中认为，美国等西方国家的不平等已经达到或超过历史最高水平，不加约束的资本主义将加剧和加剧财富不平等现象。 习主席对托马斯·皮凯蒂和《21世纪资本论》也评价很高，他说:“他的解体首要从分配行业进行，不涉及更根本的所有制问题，但得出的结论值得深思。”

从凯蒂的《21世纪资本论》主题中，我们可以直观地感受到那个主题。 这本书的主题引起了好奇心，这本书和马克思的《资本论》之间有什么渊源吗？ 本文带着这样的疑问，从思想背景、做法论等多方面，着重探讨凯蒂相关研究与马克思主义的关联性。

第一，在思想背景上，两人都聚焦于共同的社会现实——分配问题。 社会分配的不平等问题被凯蒂的数据证实了。 凯蒂所在的21世纪，人们在经历了二战后相对平等的分配之后，似乎看到了社会全面平等实现的可能性。 但是，凯蒂的解体表明，现代资本主义社会分配不平等的趋势愈演愈烈。 所以，分配不平等的现实是激发两者思想的共同基础。

第二，他们都关注“资本积累”理论。 基于马克思李嘉图的资本定价模型和稀缺性，排除李嘉图所指的土地资产，将资本转化为工业时代的房地产，加强资本主义的动态解体，推断资本积累额没有上限的结论，也就是所谓的“无限积累大体”。 据说这是对马克思李嘉图思想的继承和迅速发展。 两者分析资本主义体系内在逻辑矛盾，具有一致性。 同样，皮凯蒂在《21世纪资本论》中也非常赞成马克思的资本积累理论，指出“无限积累几乎”实质上符合当今时代，这也反映了马克思主义的前瞻性。

第三，在分配行业，他们突破了古典政治经济学家的分配框架。 如上所述，古典政治经济学家严格区分分配和生产，重视生产，忽视分配本身的历史特征。 凯蒂重视历史数据的分解，在一定程度上继续了马克思对古典政治经济学家的批判，不重视狭隘的生产，重点考察了分配问题。 凯蒂认为收入和财富分配冲突的核心问题是如何分配生产收入。 他认为，在以前流传的社会中，社会不平等的根源在于土地所有者和出卖劳动力的农民之间，或者商业、手工业资本家和工人之间的矛盾，这符合马克思阐述的资本主义推动前期社会迅速发展的首要矛盾。 但是，工业革命带来的是劳资纠纷的进一步增大，其原因是生产方法的转变。 机器大生产和自然资源开发的程度加深等，资本主义的生产方法发生了巨大的变革。 在资本主义快速发展的前期，劳资矛盾首要在土地或房地产资本方面。 但是，随着产业资本和金融资本的出现和增长，资本本身的性质发生了变化，特别是到21世纪，劳资纠纷越来越严重。 这是资本所有权的高度集中，如高层管理者有权制定报酬，因此高层管理者和普通劳动者之间的报酬有很大差异，从而造成资本收入的不平等和财富的不平等。 资本主义分配不平等的过程与马克思的推导逻辑一致。

第四，在做法论层面上，两者有契合之处。 而且，与当代其他主流经济学家相比，皮凯蒂反对在经济研究中过度采用数理化分解，更重视经济问题的历史动态分解。 众所周知，自从瓦尔拉等人试图用数理模型的方法研究经济问题以来，数理分解和均衡分解逐渐趋于协调。 这是基于经济学方法，引发了经济快速发展的模型，特别是数理模型，这一模型的最终目的是解释经济问题的本质，经济快速发展最终趋于均衡，均衡状态为数式 这种经济学方法的范式在经济学凯恩斯革命后越来越普遍，但凯蒂自己不认同这一点:他精通数学，以数学为最初专业，但通过在美国(麻省理工学院)的学术教育和研究，经济学阿 这无疑是想回到经济学最初的从前，作为政治和政策的一部分存在，脱离现实，只用数据建立模型，进行看起来与现实经济问题有关的实际上处于另一个世界的研究。

凯蒂在《21世纪资本论》中很少采用数学公式。 很明显，他的这种做法论态度和马克思的做法论是一致的。 在马克思的时代，数学分解还没有成为经济学的核心做法，他自己很重视数学，但是在其所有的经济学著作，特别是资本论中，我们看到的公式并不比皮凯蒂给我们的公式难多少。 从总体上看，马克思的经济学研究做法基于更多复杂的历史唯物主义，但在这几个方面，凯蒂一定继承了马克思。 两者的这种做法论具有历史特征。

这里的历史特征是，从做法论上讲，马克思和凯蒂都有历史视野，对经济问题进行动态分解和过程分解。 这种做法首先梳理了经济问题的历史，然后表现为历史的现实性，其次表现为对经济均衡的怀疑，最后表现为对形式主义、静态主义、科学主义的批判。 历史地整理经济问题是非常重要的。 经济问题本身是历史性的，因为所有问题都有自身变化或迅速发展的过程，表现出一定的规律性。 凯蒂对收入和财富分配不平等的研究历时数百年，各阶段的研究都是连续的。 马克思的研究视野更为广阔，他的研究对象涉及整个体类社会，在《资本论》等著作中，马克思向我们展示了资本主义发生和迅速发展的整个历史。 历史上也意味着走向现实，也就是现实问题。 无论是资本主义社会整体问题，还是收入与财富分配不平等问题，这都是现实问题。 在诉说现实问题的历史中，现实才是真正的现实。 要说历史的现实性能体现经济问题的个性，那么均衡化的追求就强调了普遍性。 马克思和凯蒂对经济问题的动态分解并不是普遍化，但我怀疑这种做法会失去经济问题的个性。 离开具体的普遍性没有意义，最终会导致完全的静态主义，企图通过静态公式囊括整个历史现实。 事实证明这是不可能的。 经济学本身的研究对象是社会历史经济行为、过程等，静态主义这一研究方法不仅概括了所有必要的要素，而且放弃了许多重要的要素。 马克思和凯蒂表现出了做法论上的一致性，一方面体现了古典政治经济学做法的常规特征——即使马克思把自己的经济理论表现为“政治经济学批判”，这也不妨碍他汲取政治经济学做法论中的有益因素。 另一方面，这表明经济学的研究方法多样化是十分重要的。

第五，在最基本的价值需求上，凯蒂继承了马克思的思想。 皮凯蒂本身不是马克思主义者，但在价值需求上继承了马克思。 在这里，我们不是重点论述马克思的各类道德概念，而是像皮凯蒂论证的那样，首先，在马克思所处的时代，资本收益率远远高于劳动收入的增长，也就是资本收入远远高于劳动收入。 凯蒂和我们的时代也和马克思的时代很像。 虽然《21世纪资本论》中论述的分配不平等问题没有马克思时代那么严重，但很明显马克思和21世纪分别处于不平等u字型曲线的两端。 这样的时代背景所产生的价值需求确实相似——人们对公平正义的追求也很迫切，发自内心。 这样，马克思和凯蒂之间在价值需求方面是一致的。 考虑到凯蒂的思想整体优势和对马克思的诸多认可，可以说凯蒂实现最基本的价值需要——公平、正义的社会价值追求和人的全面、快速发展符合马克思主义的根本价值目标。

因此，通过上述分解，可以看到皮凯蒂和马克思主义的关联性，但不能简单地认为《21世纪资本论》是21世纪的《资本论》。 特别是在分配问题上，皮凯蒂在其研究中汲取了马克思的相关思想资源，但马克思的思想与皮凯蒂的理论相比，掌握了社会的快速发展和社会制度的发展，其深刻之处是全面的。 更重要的是，马克思的思想具有哲学意义上的超越性和道德形而上学的逻辑统一能力，集中了哲学和经济学的双重视阈。